在医院口腔科中常见的疾病就是大面积的牙体损伤，且主要是残根残冠。在规避拔牙的过程之中，应该更多保留患者的牙体组织[1-2]。在本次临床疗效比较之中，所选取的调查样本共有130颗患牙需要在口腔科实施修复性治疗，对比使用不同修复方法的疗效，现具体报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取大面积牙体缺损患者130例，其中男70例,女60例，年龄21～55岁，平均年龄（38.）岁。将其平均分为两组，分别是观察组和对照组，每组65例。治疗组患者采用纤维桩修复法进行治疗，对照组患者采用常规的铸造金属桩核修复法进行治疗，对两组患者继发根尖周炎、牙齿边缘色泽、根炎性反应、桩核折断、桩核冠脱落等方面的情况进行观察和记录。通过各项指标的比较，两组基本资料差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 针对全部患者在实施临床治疗之前，要先在口腔科中拍摄其局部的牙位相关X线片。依照该片去评价患者患牙根管的实际填充状况，其在进行合格的治疗之后才能准予通过铸造金属的桩核、纤维桩等修复，若治疗的根管依旧不合格则应该实施二次手术治疗。针对其对照组的65例患者，要先将根管的填充物去除掉，把根尖大于4 mm的进行封闭保留，而后制作成嵌体蜡相关模型，并试戴一下用金属铸造的桩核，在合适之后运用牙科的粘结类材料将其就位在根管，随后令金属桩有严密的就位。在观察组中65例患者，也要先把根管的填充物去除掉，把根尖大于4 mm的进行封闭保留，选取适宜的纤维桩进行试戴，而后运用光固化的复合树脂进行粘结。

1.3 临床指标评价的标准 针对全部患者实施为期1年的随访观察，主要是：桩核冠的脱落、根折、桩核的折断以及牙龈炎症，比较两组患者由于使用不同治疗方法的临床效果。

1.4 统计学方法 本次临床对比所获得的所有数据皆使用SPSS19.0完成处理，计数资料以百分数和例数表示，组间比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

在观察组的65例患者中，共有2例桩核冠出现脱落、2例桩核产生了折断、0例根折、3例产生牙龈炎症；在对照组的65例患者之中，共有14例桩核冠出现脱落、10例桩核产生了折断、9例根折、12例产生牙龈炎症。通过两组间数据的比较，观察组比对照组的临床疗效好，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者在牙齿边缘色泽、根炎性反应、桩核折断等方面的指标比较差异有统计学意义（P＜0.05），而根尖周炎与继发性牙周炎两方面的指标比较差异无统计学意义。

3 讨论

本次临床研究中铸造金属的桩核其桩核产生脱落概率要比纤维桩高很多,其中造成此不良反应主要原因就是：由于在临床上缺少足够长度的金属桩,桩直径也过细，故致使出现了极易折断现象,令其在临床修复性治疗中提升了失败率。然而，纤维桩却能将这些问题进行有效的规避。通过运用光固化的树脂实现粘结,将牙本质进行粘结。本次研究的结果显示,铸造金属的桩核具有较好的耐磨性,同时在临床上也获得了广泛性应用[3-4]。但是，铸造金属的桩核不具有耐弯性,难以良好适应在根管弯曲的形态中,因此较易产生根折。而其纤维桩却可在根管之内实现均匀应力的分布,产生根折状况也较少。与此同时，铸造金属的桩核也极易对其牙龈造成一定刺激,进而引起不同严重程度牙龈等综合性炎症。通过以上的对比，运用纤维桩对大面积的牙体损伤进行修复性治疗，在临床中获取了较为满意的效果，且比传统式铸造金属桩核的修复疗效要好。

纤维桩在近些年的发展与应用之中，不会在患者口腔环境之中释放出金属离子，故不会增殖纤维细胞，有着较好的耐腐蚀性和美观性以及渐变操作的特点[5]。它在牙体缺损的修复中操作更简便，其颜色与牙体组织相接近，结合了树脂修复具有较好的美观文献，并呈现出半透明的性状，耐腐蚀的性能也比金属桩核更优。纤维桩、树脂修复相结合不会出现腐蚀迹象。伴随近些年我国《口腔材料学》在不断地发展着,将纤维桩应用大面积的残根残冠（牙体缺损）修复中具有较好的临床治疗效果[6-7]。其不会产生桩核冠的脱落、折断桩核、根折以及牙龈炎症多种不良临床反应，同时也具有较低的并发症产生概率。在修复性治疗中的成功率远远大于其金属铸造的桩核，且有相对明显的提升，故有较低的治疗失败率，能够增强患牙在修复治疗后的美观度，更是口腔科对大面积的牙体缺损也就是残根残冠有关患者进行修复性治疗最优选择[8]。因此，在临床治疗上可进行广泛性推广以及应用。在现代医学、生物材料相关技术高速发展之下，纤维桩良好性能势必会在不断改进中拓展自身在临床领域的应用范围。

文章来源：《特种铸造及有色合金》 网址: http://www.tzzzjyshjzz.cn/qikandaodu/2021/0708/809.html